리플과 증권거래위원회의 법적 공방에서 누가 승리할 것인가?

리플과 증권거래위원회의 법적 공방에서 누가 승리할 것인가?
리플과 미국증권거래위원회(SEC) 간 진행 중인 법정 공방이 꽤 오랫동안 화제가 되고 있다. 암호화폐 전문기업 리플이 미등록 증권 공모를 진행한 혐의로 증권거래위원회(SEC)로부터 고발당했다. 리플은 이러한 혐의를 부인하고 있으며, 이 사건은 현재 정식 재판을 앞두고 있다. 리플과 SEC의 법정 공방 현황, 양측이 제시한 주장, 누가 승리할 것인지에 대한  예측 등을 다루어 본다.

리플과 SEC 간의 법적 분쟁 개요

SEC는 2020년 12월 리플 연구소와 그 임원 중 두 명인 브래드 갈링하우스, 크리스 라슨을 상대로 소송을 제기했다. 소송은 리플이 13억 달러 규모의 미등록 증권 공모를 진행한 혐의를 적용했다. SEC는 리플의 XRP 토큰이 미등록 증권이며 회사가 필요한 규정을 지키지 않고 투자자들에게 판매하고 있다고 주장했다.

리플은 이러한 의혹을 부인하며 XRP가 증권이 아니라 통화 또는 디지털 자산이라고 주장했다. 회사 측은 XRP가 증권과 다른 활용 사례를 갖고 있다며 같은 방식으로 규제해선 안 된다고 주장했다. 리플은 또한 SEC의 조치가 XRP 시장과 투자자들에게 돌이킬 수 없는 해를 끼치고 있다고 주장했다.

리플에 의해 제시된 주장

리플은 이를 변호하기 위해 몇 가지 주장을 제시했다. 첫째, 회사는 XRP가 증권이 아니라 통화 또는 디지털 자산이라고 주장한다. 리플은 XRP가 증권과 다른 활용 사례를 갖고 있다며 같은 방식으로 규제해서는 안 된다고 주장한다. 리플에 따르면 XRP는 주로 국경을 넘나드는 결제에 사용되며 수익에 대한 기대 때문이 아니라 그 효용 때문에 가치가 있다.

둘째, 리플은 SEC의 조치가 XRP 시장과 투자자들에게 돌이킬 수 없는 피해를 주고 있다고 주장한다. 리플은 SEC의 소송으로 XRP 가치가 급락하고 기업의 사업 수행이 어려워졌다고 주장한다. 리플은 SEC의 조치가 위헌이며 회사의 적법절차권을 침해한다고 주장한다.

셋째, 리플은 SEC가 암호화폐 규제에 대해 불분명한 지침을 제공하고 있다고 비판했다. 리플은 SEC의 이 같은 회사에 대한 조치가 암호화폐 업계에 혼란을 초래했고, 기업들이 규정 준수 방법을 알기 어렵게 만들었다고 주장한다.

SEC가 제시한 주장

SEC는 XRP가 증권이며 리플이 미등록 증권 공모를 진행했다고 주장한다. 증권거래위원회는 XRP가 투자 목적 외에는 아무 소용이 없으며 투자자들이 수익을 기대하며 토큰을 사들이고 있다고 주장한다. SEC는 또 리플과 임원들이 XRP가 증권임을 알고 있었으며 SEC에 등록하는 데 고의적으로 실패했다고 주장하고 있다.

SEC는 또한 리플이 "대규모" 및 "진행형" 증권 제공에 관여하고 있다고 비난했다. SEC는 리플이 수년간 투자자들에게 XRP를 SEC에 등록하지 않고 판매했다고 주장한다. SEC는 리플의 행위가 증권법 위반이라며 회사가 자신의 행위에 대해 책임을 져야 한다고 주장한다.

법정 싸움에서 누가 이길지에 대한 예측

리플과 SEC의 법정 다툼에서 누가 이길지 예측하기 어렵다. 양측 모두 강력한 주장을 내놓았고, 법정에서 제시한 증거를 토대로 사건이 결정될 가능성이 높다.

다만 증권법 위반 사건에서 증권거래위원회의 실적이 양호하다는 점은 눈여겨볼 만하다. SEC는 엔론과 버니 매도프와 관련된 사건을 포함하여 몇 가지 세간의 이목을 끄는 사건에서 성공을 거두었다. 이는 SEC가 만만치 않은 상대임을 시사하는 것으로 리플은 법정에서 힘겨운 싸움을 벌일 것이다.

 

리플과 SEC의 법정 공방이 암호화폐에 끼치는 영향은?

리플과 SEC의 법정 공방은 암호화폐 업계에 적지 않은 영향을 미쳤다. 암호화폐에 대한 규제 환경과 증권으로서의 잠재적 지위에 대한 우려를 제기했다.

우선 이번 소송으로 투자자들이 암호화폐의 미래에 대해 불확실해짐에 따라 XRP의 가치가 급락했다. 이는 투자자들이 시장에 대한 투자에 더욱 신중해짐에 따라 다른 암호화폐에 대한 파급효과(말장난 의도가 아님)로 이어졌다.

둘째, 이번 소송은 암호화폐에 대한 명확한 규제가 없다는 점을 부각시켰다. SEC는 리플이 미등록 증권 공모를 진행하고 있다고 비난했지만, 암호화폐를 어떻게 규제해야 하는지는 불분명하다. 이는 업계에 혼란을 초래했고 기업들이 규제를 준수하기 어렵게 만들었다.

셋째, 소송 결과는 향후 암호화폐가 어떻게 규제되는지에 대한 선례를 남길 수 있다. 법원이 SEC의 손을 들어줄 경우 다른 암호화폐도 증권으로 간주돼 관련 규정을 준수해야 한다는 의미가 될 수 있다. 이는 암호화폐 산업과 투자자들에게 광범위한 결과를 초래할 수 있다.

전반적으로 리플과 SEC의 법정 공방은 암호화폐 업계에 상당한 영향을 미쳐 불확실성을 야기하고 규제에 대한 우려를 낳고 있다. 이번 소송 결과는 업계가 예의주시하며 암호화폐의 미래에 중요한 시사점을 줄 수 있다.

 

리플과 SEC 간의 법적 다툼은 잠재적으로 합의로 해결될 수 있다. 소송에서는 합의가 일반적이며, 재판에 회부하는 대신 사건을 해결하기로 양측이 합의할 수도 있다.

리플이 소송이 제기되기 전에 SEC와 합의를 시도했다는 보도가 있었지만, SEC는 이를 거절했다. 그러나 소송이 진행되는 동안 당사자들은 여전히 합의에 도달할 수 있다.

합의에는 리플이 벌금을 내거나 특정 규제 요건을 준수하는 등 특정 조건에 동의하는 것이 포함될 가능성이 높다. 그러면 SEC는 리플에 대한 기소를 취하하는 데 동의할 것이고, 이 사건은 재판 없이 해결될 것이다.

합의는 잠재적으로 양측 모두에게 윈윈(win-win)이 될 수 있다. 리플은 재판의 위험과 패소의 잠재적 결과를 피할 것이며, SEC는 길고 비용이 많이 드는 재판을 거치지 않고도 규제 목표를 달성할 수 있을 것이다.

다만 사건의 결과는 궁극적으로 양측이 제시한 증거와 주장에 달려 있고, 조건에 대한 합의에 이르지 못하면 합의에 이르지 못할 수도 있다는 점에 유의해야 한다.